Le blog d'Abondance: mars 2006 - Référencement et moteurs de recherche

Les moteurs de recherche rivalisent actuellement d'ingéniosité pour sortir des logiciels, outils et sites web originaux, pétris d'innovations et de nouveautés. C'est une bonne chose car cela induit une "spirale de l'excellence" générée par une irrépressible envie de faire mieux et d'être plus inventif que son concurrent...

Mais cette spirale a également un côté négatif, qui n'est pas nouveau hélas, notamment sur l'Internet : chaque nouveau projet est créé par les moteurs "dans leur coin", le plus souvent sans soucis de mettre en place des standards, des normes auxquels pourraient se rattacher les autres acteurs du marché.

Chacun travaille dans ses laboratoires et lance des outils "perso", basés sur des technologies "boîte noire" le plus souvent totalement opaques... On voit ainsi Google, Yahoo!, Microsoft et Ask proposer chacun leur outil de cartographie basé sur des images satellites, développé selon des procédures, des voies de réflexion et des formats de données différents. Que se passera-t-il lorsque, par exemple sur des systèmes de navigation embarqués à bord de véhicules, un besoin de normalisation des données échangées se fera sentir ?

On pourrait avoir la même réflexion sur des projets comme les moteurs "locaux" (de type Google Local ou Yahoo! Local) , tous les systèmes actuels de folksonomie, de "Desktop Search", de recherche dans les fils d'actualité, ou des outils comme Yahoo! Q, Mindset, Instant Search ou Google SiteMaps, les différentes barres d'outils de chaque acteur et bien d'autres... On redoute un système similaire à Google Sitemaps proposé par Yahoo! et Msn, chacun demandant une structure de fichier XML différente. D'où, pour le webmaster, trois fois plus de travail à faire pour mieux référencer son site...

Mais les choses bougent également parfois... On pourra par exemple noter l'initiative de Google dans le cadre, justement, de son système SiteMaps sous la forme d'une licence Creative commons...

Mais n'y aurait-il pas moyen d'aller plus loin, d'être plus ambitieux à ce sujet ? Pourquoi ne pas imaginer une sorte de consortium auquel participeraient tous les acteurs de la recherche d'information sur le Web et qui dicterait un certain nombre de "guidelines" et de standards du domaine, un peu à l'exemple de ce que propose le W3C sur le Web ?

Bien sûr, il est évident que le but à atteindre ne serait pas que chacun fasse la même chose que l'autre, et surtout y perde de son inventivité et de son potentiel d'innovation, mais plutôt que chacun travaille sur les mêmes fondations, garantissant une plus forte pérennité des projets qui seraient développés sur des bases solides, saines et partagées par tous... Le travail à engager est immense, à l'aube d'une époque qui pourrait bien voir encore plus de concurrence entre les acteurs... Ne serait-ce pas autant de temps et d'argent gagné à moyen terme ?

Est-ce utopique de penser que la création d'un tel consortium soit possible ? Après tout, ce type d'organisation existe dans la plupart des marchés mondiaux actuels, dans l'industrie, l'informatique, les télécommunications, etc. Pourquoi pas dans le "search" ? L'avenir dirait, en tout cas, si ce type de projet est une vue de l'esprit ou une forte nécessité... Comme dit un proverbe alsacien, "Qui sème la discorde, travaille pour la grange du diable". :-)

Avant d'aller plus loin dans ce post, peut-être est-il bon de revenir un peu en arrière : il y a quelques années de cela, deux moteurs de recherche tenaient le haut du pavé sur le Web :
- AltaVista, très connu en Europe, un peu moins aux Etats-Unis, et grandement utilisé par les internautes "lambda".
- AllTheWeb, moins connu mais unanimement reconnu, en ce temps-là, par les observateurs du domaine comme l'une des meilleures technologies de recherche et, quelques années plus tard, comme l'un des seuls concurrents "sérieux" de Google au niveau de son algorithme de pertinence.

A partir de cette situation, une vague de rachats s'est mise en place :

- Le prestataire de liens sponsorisés Overture (aujourd'hui Yahoo! Search Marketing) rachète AltaVista en février 2003.
- Dans la foulée, Overture rachète également AllTheWeb en février 2003.
- Puis Yahoo! rachète Overture en juillet 2003.

Bref, en quelques semaines, Yahoo! fait main basse sur les deux moteurs et technologies de recherche majeures du moment, qu'il intégrera à Inktomi, qui était déjà dans sa besace depuis la fin 2002 pour créer Yahoo! Search Technology (YST), sa propre technologie de moteur dont l'ambition est de lutter contre Google.

Aujourd'hui, qu'en est-il ? Les sites d'AltaVista et d'AllTheWeb existent toujours, mais semblent à l'abandon ou en tout cas très faiblement maintenus. Ils existent, sans plus... Leur technologie propre a disparu et ils sont tous deux "powered by" YST. Les nostalgiques ont certainement mal vécu cette quasi disparition, voire le suicide organisé de ces deux outils qui ont bercé notre jeunesse d'internaute (snif)...

Pourtant, je me demande toujours si, en auto-détruisant ces deux moteurs, Yahoo! n'a pas fait une faute stratégique, notamment en ne s'appuyant pas sur la marque d'AltaVista pour contrer Google sur son propre terrain, celui des moteurs de recherche. En effet, si Yahoo! dispose d'un site web spécifique de la recherche d'info sur le Web, il dispose du même nom (Yahoo! Search) que le portail et son url (search.yahoo.fr) n'est pas à proprement parler simple à retenir... Cette stratégie de marque globale, visant à réunir toutes ses "filiales" sous un même patronyme (on en a eu un nouvel exemple avec Overture devenu depuis peu "Yahoo! Search Marketing") est-elle viable ?

Personnellement, je pense que Yahoo! disposait avec AltaVista d'un nom qui avait une réelle notoriété comme moteur de recherche, une cote d'amour plutôt bonne, une connotation innovatrice et technologique excellente, et qu'il pouvait nommer sa techno de ce patronyme. Yahoo! aurait gardé son activité "portail", bien sûr, sous le nom générique et historique, et proposé AltaVista (avec la technologie appelée aujourd'hui "YST") comme concurrent de Google. La situation aurait-elle été différente ? Je le pense... Sous cette appelation, je suis persuadé que Yahoo!, ou plutôt AltaVista, aurait gagné des parts de marché plus importantes sur le leader. Car si Google est synonyme de "moteur de recherche" aujourd'hui, Yahoo! ou MSN (qui connaît d'ailleurs le même problème) sont plutôt synonymes de "portail". Là se fait toute la différence... Eh oui, toujours ma théorie de l'antonomase... :-)

Bien sûr, il est toujours difficile de revenir en arrière et de critiquer des stratégies imaginées il y a plus de trois ans de cela, à une époque qui n'a plus grand chose à voir avec celle d'aujourd'hui. Mais j'aurais tellement rêvé d'un AltaVista fort et challenger "officiel" de Google en 2006... Les habitudes de jeunesse sont certainement celles que l'on a le plus de difficultés à perdre... Enfin, tout cela ne nous rajeunit pas en ce début de printemps ;-)

Certes, Google est le seigneur de l'innovation, le prince des annonces, le sultan des nouveaux outils de recherche, le padischah de la nouveauté ! Certes... Mais cela ne l'empêche pas parfois, et de plus en plus souvent même, de pédaler dans le yaourt...

En effet, les produits qu'il sort s'enlisent de plus en plus dans des versions bêta qui n'en finissent plus. Google News, Froogle, Google Groups et tant d'autres sites pourtant disponibles depuis des années, s'ornent toujours de l'appellation synonyme de produit en test... Mais que leur manque-t-il donc pour qu'ils soient lancés de façon officielle ?

Tout cela pourrait relever de l'anecdote s'il n'y avait plus grave, avec des engorgements d'offres quelques heures après leur lancement. Cela a été le cas, entre autres, de Web Accelerator, Google Page Creator ou Google Analytics. A peine l'annonce de la disponibilité de l'outil effectuée, les serveurs de Google croulaient sous la demande, nécessitant, quelques heures plus tard, l'affichage d'un message d'excuse indiquant qu'il n'était plus possible de s'inscrire ou de profiter de l'offre... Pas très sérieux quand même... D'autant plus que des outils comme Gmail, Google Base ou Orkut semblent souffrir des mêmes maux en ce moment...

Mais il y a pire encore lorsqu'on a réussi à s'inscrire à un service qu'on utilise au quotidien et qui génère de nombreux dysfonctionnements. C'est le cas de Blogger, outil racheté par Google début 2003 et que j'utilise pour le blog d'Abondance. La situation sur ce système est aujourd'hui proche du catastrophique : extrême lenteur, problèmes d'affichage de la console d'administration, erreurs dans la publication des posts, messages incompréhensibles lors du téléchargement d'images, etc. Le constat est hélas évident : Blogger aujourd'hui n'est pas (plus ?) un outil fiable, loin de là... Et j'avoue que jusqu'à maintenant, si je conseillais cette plate-forme, simple et conviviale, pour la création de blogs, mes conseils vont changer sans aucun doute possible... De même, certains outils semblent lancés un peu à la hâte, parfois pour répondre à une annonce faite par un concurrent... Premières étapes d'un processus de doute des possibilités techniques de Google de la part de ses utilisateurs ?

Google victime de son succès ? Peut-être... Certainement même... Les serveurs de Google semblent de plus en plus "à la ramasse"... Et ce type de problème entache, au fur et à mesure, l'image pourtant immaculée il y a encore quelques mois de cela, du célèbre moteur de recherche. Heureusement, les temps de réponse du moteur Web semblent ne pas pâtir de cette situation... Mais jusqu'à quand ?

L'épisode chinois a dernièrement écorné l'image du moteur. Les discussions sans fins dans la presse sur les données personnelles des internautes détenues par Google et leur éventuelle utilisation (ou non) jouent également leur rôle sournois et font s'insinuer le doute dans l'esprit de ses utilisateurs. Jour après jour... Or, l'année 2006 sera certainement décisive et de nombreux adversaires de Google - Avec en chef de file Microsoft - devraient acérer leurs griffes pour tenter de faire descendre le leader de son piédestal. A ce moment-là, Google devra compter ses amis. Et il ne pourra convertir ses anciens et nouveaux utilisateurs en alliés fidèles que s'il leur fournit des services techniquement irréprochables. Or il semble bien qu'il y ait une certaine dérive à ce sujet à l'heure actuelle... Prudence donc...

Une amie à moi (bonjour Céline ;-) ) est présidente d'une association pour rire qu'elle a baptisée ANMMPF (Association des Nanas qui en Marre des Mecs Pas Fini - j'en profite pour dire qu'elle a eu la délicatesse de me dire que je n'étais pas visé dans cette inititative, ouf...). Allons-nous créer l'AIMSGPF (Association des Internautes qui en ont Marre des Services de Google Pas Finis) ? Ben, faudra déjà apprendre à prononcer son nom... :-)

On parle beaucoup à l'heure actuelle, dans le cadre des projets de Web 2.0, des systèmes de "folksonomie", permettant aux utilisateurs d'un outil de voter, de donner leur opinion sur tel ou tel site ou page web, ces indications permettant d'améliorer notamment les résultats de recherche des futurs utilisateurs. J'en ai déjà parlé sur ce blog, notamment dans des posts comme "Yahoo!-MSN : une stratégie de conquête en 5 étapes..." ou "Plus on partage, plus on possède...".

De nombreux moteurs s'orientent vers cette voie pour améliorer leur technologie de recherche, et Yahoo! est certaiement le plus avancé d'entre eux. Mais on sait également que Google et bien d'autres travaillent sur ce point qui représente assurément l'une des grandes voies de réflexion actuelles des moteurs majeurs.

Mais je me pose également la question de savoir si ces solutions de votes communautaires ne seraient pas une chance pour les annuaires généralistes (Dmoz, Guide Yahoo!, Guide de Voila, etc.) de vivre une deuxième jeunesse.

En effet, ces outils, après avoir été parmi les outils les plus générateurs de trafic il y a encore quelques années de cela, semblent aujourd'hui tombés en désuétude et leur apport aux visites d'un site est devenu quasi epsilonesque, voire quasi nul... Nombre d'entre eux (annuaires de Msn.fr, de Lycos.fr et d'Aol.fr, Nomade, etc.) ont aujourd'hui disparu ou ne sont plus maintenus. C'est réellement dommage car l'expertise humaine reste, à mon avis, très importante dans le domaine de la recherche d'information sur le Web.

Alors, la folksonomie ne pourrait-elle pas apporter un "plus" indéniable à ces outils ? Imaginez un Open Directory renforcé par un système permettant aux communautés diverses de "voter" pour tel ou tel site, telle ou telle catégorie et amener ainsi un "indice de confiance" plus qu'intéressant aux sources d'information déjà recensées ?

La folksonomie n'est-elle pas, en poussant plus loin le raisonnement, finalement mieux adaptée aux annuaires, où l'on va juger des sources d'infos, qu'aux moteurs, où les votes pour des pages web semble plus dilué ? La question mérite d'être posée...

Bien sûr, les manipulations restent possibles et un site web peut être la cible de manoeuvres de "Folks Bombing", de nombreuses personnes votant de façon négative contre un site honni ou concurrent... Mais la masse des votes sur un site comme l'Open Directory ou le Guide de Yahoo! pourrait contrecarrer ou au moins minimiser ce phénomène... Peut-être même que cette notion de partage peut amener à identifier de nouvelles fonctions innovantes de tri ou de classement des sites web dans ces annuaires... Cette voie ne vaut-elle pas la peine d'être explorée, même par des annuaires plus modestes (thématiques ou régionaux) ?

Bref, je suis persuadé que la folksonomie pourrait facilement "dépoussiérer" nos vieux annuaires agés de plus de 10 ans sous leur forme actuelle et leur donner un réel coup de fouet. Lequel, parmi eux, franchira le premier le Rubicon ?

On le sait tous, le moteur de recherche Google propose, de temps en temps, un logo modifié en fonction de l'actualité.
Ces différents logos, dessinés par le "googler" Dennis Hwang, sont choisis en fonction de plusieurs facteurs :
- Evénements mondiaux : Jeux Olympiques, Coupe du monde de football, etc.
- Dates anniversaires et commémoratrices : Naissance de Mozart, de Louis Braille, du premier homme sur la lune, etc.
- Journées spécifiques : Nouvel an (chinois ou non), Thanksgiving, Independence Day, Saint Valentin, Fête des mères, Halloween, etc.

Certaines dates sont effectivement évidentes, il n'y a rien à redire là-dessus... Mais d'autres le sont moins : pourquoi fêter l'anniversaire de Mozart, de Louis Braille, de Ray Charles, de MC Escher ou de Einstein et pas celui de Beethoven, de l'abbé de l'Epée, de Louis Armstrong, de Max Ernst, de Niels Bohr ou de Max Planck ? Et quid de la fête du travail, des armistices, de la journée de la protection de la couche d'ozone et celle de la paix, de Pâques, de l'épiphanie, des championnats du monde de Handball, du Super Bowl, etc. ? Peut-on traiter Google de raciste sur le seul fait qu'il ne commémore pas la date de l'abolition de l'esclavage le 27 avril 1848 ?

Bref, en d'autres termes, quels sont les critères qui font qu'un logo est décidé ou refusé ?

Qui effectue le choix des logos avant qu'ils soient réalisés ? Selon Google, à qui j'ai posé la question, "plusieurs équipes peuvent faire des suggestions (relations presse, marketing, produits...), et le choix est validé par une chaîne importante de personnes dont, le plus souvent, Larry Page et Sergey Brin eux-mêmes".

Je suis toujours demandé si cela ne poserait pas un jour un problème à Google avec, par exemple, un descendant de Chopin faisant un procès au moteur pour ne pas avoir réalisé un logo spécifique célébrant la date de la mort du célèbre compositeur... Après tout, côté procès, Google n'est plus à cela près...

En allant plus loin, on peut même penser à un scénario catastrophe où Google vendrait son logo (et son âme) à une marque (Sun ? Wall-Mart ? Apple ? Sony ? Starbucks ? ou bien d'autres...) pendant un jour. Imaginez l'impact commercial que pourrait avoir un logo Google "customisé" pour Heinekein ou Volkswagen !! Imaginez combien pourrait se monnayer, au niveau mondial, une telle publicité de la part du moteur de recherche ? Bien sûr, ce type de dérapage est difficilement envisageable lorsqu'on connait un peu le mode de fonctionnement du moteur. Mais n'existe-t-il pas là une faille ?

Vous pensez que cette réflexion est incongrue voire extravagante ? Pas si sûr... Google est devenu tellement énorme que toute "manipulation" de son logo peut avoir des conséquences commerciales, culturelles ou sociales extrêmes voire inattendues. N'y a-t-il pas là, quelque part, de la part du moteur une certaine "manipulation" de l'information en mettant en avant certains événement et pas d'autres ? En est-il conscient ? Et ces changements de logo ne présentent-ils pas un risque à moyen terme ? Voici un bon sujet de discussion et de dissertation... J'attends vos commentaires avec impatience :-) !

29 mars 2006

A quand le W3C de la recherche sur le Web ?

22 mars 2006

Yahoo!-AltaVista : le rendez-vous manqué ?

15 mars 2006

Google, le bêta-moteur...

09 mars 2006

La folksonomie vers des "annuaires 2.0" ?

01 mars 2006

Un topo sur les logos à gogo de Google...

Liens sponsorisés

Messages précédents

Archives

Lettres d'actualité

L'actu des moteurs

Liens