Le blog d'Abondance: septembre 2006 - Référencement et moteurs de recherche

Et oui, vous avez été nombreux, depuis quelques mois, à m'envoyer des messages et à me poser des questions au sujet du livre successeur de "Créer du trafic sur son site web", paru en 2000 chez Eyrolles et qui s'était imposé à l'époque comme un livre référence (restons modeste :-) ) dans le domaine de la promotion de site web et du référencement.

Cela faisait pas mal de temps que je travaillais sur cette mise à jour et puis je me suis décidé à passer un été studieux et je me suis alors penché sérieusement sur la rédaction de ce nouvel ouvrage aujourd'hui disponible sur le site Livre Référencement.

Je voulais expliquer à cette occasion le choix du titre, sur lequel je me suis pas mal creusé la tête...

Alors pourquoi avoir appelé ce livre "Référencement 2.0" ?
D'abord parce qu'il est court et un peu "tendance", il faut bien le dire. Ensuite, parce que je trouve que ça sonne bien... :-)
Mais surtout, parce que je crois que 2006 marque une nouvelle ère dans le domaine du référencement. Ce domaine d'activité, depuis ses débuts vers 1994, a en effet connu plusieurs époques :
- Au début, il faut bien avouer que l'on était plus proche du "bricolage" (ce terme n'est pas péjoratif dans mon esprit) et des "trucs et astuces" pour bien positionner son site. Cette activité était réservé à des "happy fews", de webmasters passionnés qui faisaient un peu leur "sauce artisanale" chacun dans leur coin...
- L'offre s'est ensuite professionnalisée avec l'avénement des balises meta et la deuxième moitié des années 90 a vu fleurir de nombreuses offres commerciale et la création de sociétés spécialisées dans le domaine.
- L'étape suivante, au début des années 2000, a été la création de pages satellites et d'une "industrialisation" de certains acteurs, créant quelques "usines à pages satellites" générant des dizaines, parfois des centaines voire plus, de ces documents, le plus souvent pour de gros clients et, donc, de gros budgets.
- L'année 2006 marque de façon certaine une nouvelle ère dans ce domaine, avec la fin de ces pages satellites, comme le début des années 2000 a marqué la fin des balises meta.

Aussi, pour mieux marquer cette rupture, depuis l'époque de la "rustine" vers une optimisation des "vraies" pages d'un site web (tout en rappelant que certaines sociétés de référencement suivent cette ligne de conduite depuis presque 10 ans...), j'ai choisi le titre "Référencement 2.0". Un peu, aussi, pour indiquer que l'être humain, quelque part, reprend la main dans le référencement par rapport aux "usines à pages satellites" parfois mises en place dans le passé...

Je tenais aussi à dire que je n'ai pas inventé l'expression "Référencement 2.0". On en trouve trace sur le site de Secrets2Moteurs en février 2006, dans un article de la revue Moteurzine, sur le site Ranking Metrics et certainement ailleurs. Il faut dire que la tendance actuelle au "Web 2.0" était tentante au moment de nommer un nouvel ouvrage sur le référencement :-)
Mais je ne revendique aucune paternité de ce terme et tente juste ici de redde Caesari quae sunt Caesaris...

En vous souhaitant bonne lecture !

Vous en avez peut-être entendu parler, l'outil Google News a subi les foudres de la justice belge ce mois-ci. En effet, le tribunal de première instance de Bruxelles a condamné le moteur de recherche à retirer de son index web et de son service Google News toutes les pages issues des sites affiliés à l'organisme Copiepresse, qui énonce une "Charte belge d'utilisation des publications de presse". Ce cas fait suite à de multiples affaires du même type en France (AFP, association Geste, etc.) et dans d'autres pays dont les Etats-Unis.

Je voudrais ici soulever une discussion à ce sujet car, malgré mes efforts, j'ai un peu de mal à comprendre la situation donc si quelqu'un peut m'aider celà m'arrangerait bien...

En effet, le site Google News :
- Ne fait que citer les articles qu'il indexe (titre + chapo) sans les recopier entièrement.
- Ne gagne pas d'argent (bien que, de façon évidente, le potentiel est énorme à moyen terme à ce sujet).
- Apporte un trafic énorme aux sites qu'il référence. Car au bout du compte, l'internaute qui utilise Google News va visiter les sites d'informations référencés...

D'autre part, il est très simple, grâce à un fichier robots.txt en bonne et dûe forme ou tout simplement en contactant directement Google, de demander à ce que les dépêches d'actualité d'un site ne soient pas présentes et trouvables sur cet outil.

Donc, de façon peut-être un peu naïve et je m'en excuse, je me demande pourquoi la presse met en place une procédure judiciaire contre le moteur de recherche alors que les problèmes éventuels (s'ils existent) pourraient être résolus en quelques minutes... J'en perds mon latin et ne trouve pas d'explication plausible (sauf pour les photos, dont le cas me semble effectivement problématique, car il ne s'agit plus là d'extraits mais de photos complètes)...

Si l'on suit à la lettre le raisonnement qui mène aux procès en cours, Google et ses confrères devraient demander une autorisation écrite à chaque site web de la Toile pour indexer ses pages dans le cadre de son moteur de recherche sur le Web. Il s'agit effectivement d'une problématique identique et même pire sur le Web puisque dans ce cas, c'est le contenu entier de la page qui est mis en cache et non plus un "extract"... La tâche est bien entendu impossible et ce serait donc clairement dans ce cas la mort des moteurs de recherche si ce type de jurisprudence était jugé...

J'avoue être un peu absourdi par l'attitude des médias presse "traditionnels" devant l'arrivée de ce type d'outils en ligne. Cela me fait penser à la victimisation menée par les majors du disque face au phénomène du Peer to Peer : "les vilains pirates y font rien qu'à nous embêter en téléchargeant illégalement nos joiles musiques" et tout ça sans rien tenter de constructif pour améliorer la situation... Je ne pense pas que ce soit en pleurant ou en attaquant qui que ce soit en justice que l'on arrive à avancer, mais plutôt en proposant des alternatives innovantes, efficaces et utiles pour tous. Or, que voit-on arriver à ce niveau ? Ben, pas grand chose... Tout le monde se plaint et personne ne fait rien... Mais encore une fois, je me trompe peut-être et je suis prêt à entendre une autre version / explication de cette problématique, avec grand plaisir. Moi, je veux juste comprendre... Et pour le moment, j'avoue que je ne comprends pas grand chose... Qui veut éclairer ma lanterne ?

Google a lancé dernièrement un applicatif nommé News Archive Search, permettant l'exploration historique de l'actualité sur les 200 dernières années. Un applicatif extrêmement intéressant pour qui recherche une information dans le passé historique.

Dans le même sens, je me suis toujours posé la question sur le sort donné par Google aux pages web qu'il indexe jour après jour. Lorsqu'un document disparaît du Web, le moteur l'enlève, de façon logique, de l'index disponible aux internautes, mais qu'en fait-il ? En garde-t-il une trace ? Idem pour l'ancienne version d'une page web... Lorsque les spiders de Google identifient la mise à jour d'un document, qu'advient-il de l'ancienne version ? Est-elle écrasée ou sauvegardée "quelque part" en attendant ?

Imaginez que, depuis 1999, date de création de Google, le moteur ait sauvegardé TOUTES les pages, toutes les différentes versions des documents identifiés sur le Web, un peu comme une Wayback Machine puissance 10... Quelle extraordinaire outil cela serait... Il permettrait de plonger dans les entrailles du Web sur sept ans et d'identifier des monceaux de pages parfois oubliées... Bien sûr, on peut imaginer que, juridiquement parlant, cela pose un certain nombre de questions... Bien sûr,on peut imaginer que la masse d'informations stockée est monstrueuse (il serait intéressant d'ailleurs de faire un sondage à ce sujet : quelle est, selon vous , la taille du web en termes de milliards de pages différentes mises en ligne et de tera-octets, depuis sept ans ?) mais on peut toujours rêver non ?

Alors, Google garde-t-il tout ou jette-t-il les informations au fur et à mesure ? Personnellement, j'ai l'intime conviction que la première version est la bonne et qu'il pourrait un jour ou l'autre proposer un service décoiffant nous permettant d'explorer le cortex mémorial de notre planète web depuis de nombreuses années...

Cette semaine, Google a lancé un nouvel applicatif intitulé Image Labeller qui se présente sous la forme d'un jeu, sorte de "challenge" de 90 secondes : durant ce laps de temps, vous êtes mis en "paire" avec un autre internaute, que vous ne connaissez pas, et il vous est demandé d'indiquer des mots clés sur une image. Si vous trouvez des mots clés communs avec votre accolyte, vous gagnez des points et passez à l'image suivante. Google se servira ensuite de ces "tags" pour améliorer son moteur d'images en associant les mots clés ainsi identifiés aux images en question. L'idée est amusante (proposer un outil a priori sérieux sous la forme d'un jeu), certainement efficace (le recoupement des réponses de deux personnes qui ne se connaissent pas peut donner d'excellents résultats) et me semble représentative d'une certaine "Google attitude" qui cultive depuis la création du moteur l'aspect décalé de l'entreprise et de ses employés.

En voici d'autres exemples :
- Les "Google Dance" (qui marquaient, au début du moteur, les dates de changement d'index) ont longtemps été calquées sur les périodes de pleine lune.
- En août 2005, Google a mis sur le marché 14 159 265 actions, soit l'énoncé du nombre PI...
- Vous avez peut-être lu le "GLAT" ou test d'embauche chez Google...
- Etc.

On pourrait multiplier à l'envi ce type d'exemple qui prouve bien que le décalage et l'envie de "ne pas faire comme les autres" sont clairement cultivés et encouragés au sein du moteur de recherche. Cela vient certainement de Larry Page et Sergey Brin eux-mêmes, adeptes notamment du festival Burning Man, sorte de Woodstock culturo-déjanté qui vient de se terminer dans le Nevada...

La question que je me pose porte plutôt sur les autres moteurs : pourquoi sont-il si sérieux ? Pourquoi ne proposent-ils jamais ce côté "fun" qu'adorent la majorité des internautes. Le succès de Google vient de multiples raisons mais je suis persuadé que ce côté potache, déconneur, finalement proche de ses utilisateurs, a son importance.

Un des seuls moteurs qui cultivaient un peu cela était Ask, à l'époque où il s'appelait Ask Jeeves, avec son majordome issu d'un roman de P.G. Wodehouse, qui était le héros de très amusantes vidéos. Mais celui-ci a hélas disparu. Dommage. Le moteur est "rentré dans le rang"...

Allez messieurs Yahoo!, Microsoft et autres Exalead, tombez la chemise, montez sur la table, faites péter l'Aquavit et délirez un bon coup ! Faites-nous rire, montrez-nous que vous n'êtes pas que des usines à business et que vos équipes savent aussi se marrer et "pêter un câble", ce dont personne ne doute. Le monde n'est pas fait que d'IPO et d'assemblées générales ! Bref, faites souffler un souffle de dérision et d'humour sur vos services, vos utilisateurs adoreront ! Chiche ?

27 septembre 2006

Bienvenue dans le monde du référencement 2.0

20 septembre 2006

Presse et musique en ligne : même combat ?

13 septembre 2006

Google, à l'exploration du cortex numérique...

08 septembre 2006

Soyons fou !

Liens sponsorisés

Messages précédents

Archives

Lettres d'actualité

L'actu des moteurs

Liens