Le blog d'Abondance: octobre 2008 - Référencement et moteurs de recherche

SEOmoz, l'une des sources anglophones les plus pertinentes sur le référencement et la visibilité sur les moteurs de recherche, a mis en place un index de 30 milliards de pages, rafraichi chaque mois, pour son produit Linkscape, qui permet de "comprendre" et d'analyser les liens hypertexte entre les différentes pages du Web.

Ainsi, SEOmoz indique que, sur le Web, 58% des liens sont internes à un même site web (42% pointent donc vers un autre site), que 0,08% des pages utilisent des redirections 301 (0,12% des 302), 1,83% des attributs "nofollow" et qu'en moyenne, une page web reçoit 32 liens ("backlinks") internes ou externes, etc.

Cet index devrait également permettre à SEOmoz d'analyser plus profondément la structure du Web et la popularité des sources d'informations et pages web, comme le fait Google avec son PageRank et sa notion de "réputation" (analyse du texte des backlinks). Un outil à suivre de près en tout cas...

English version: SEOmoz : a 30 billions pages index dedicated to SEO

La recherche universelle prônée par Google, qui consiste à "injecter" dans les pages de résultats du moteur des données issues de sources diverses (actualité, images, vidéos, cartes, etc.) nous renseigne aujourd'hui encore un peu plus sur la stratégie de "portalisation" mise en place par le leader américain sur ses sites.

En effet, de plus en plus, Google passe d'un statut de "hub" (simple moteur de recherche faisant l'interface entre l'internaute - qui se pose des questions - et les sites présents sur le Web - qui amènent des réponses -) à un statut de "portail". Google a longtemps été un carrefour, un outil transitoire sur lequel on ne fait que passer quelques instants, le temps de saisir quelques mots clés avant de partir vers un "vrai" site web fournisseur d'informations.

Cette période semble révolue et Google, dans sa volonté de croître et d'évoluer, semble vouloir de plus en plus garder les internautes sur ses pages de résultats, sur son site ou, tout au plus, sur ses différents outils. Pas (plus ?) question, aujourd'hui, de faire fuir l'usager vers l'extérieur, il doit au maximum rester dans la "sphère googlienne", manne publicitaire oblige...

La recherche universelle est un bon exemple de cette stratégie. Sur des requêtes associant un nom de commerce et un nom de lieu (exemples : "hôtel Paris", "restaurant Toulouse", "plombier Strasbourg"...), regardez la page de résultats renvoyée par Google sur un écran d'ordinateur portable :

Qu'y voit-on ? Trois liens sponsorisés en position "premium" (fond pastel en début de liste) - fournis par Google bien sûr - suivis d'une carte accompagnée de liens, le tout issu de Google Maps. Sur la droite, 6 liens sponsorisés - Google Toujours - sont affichés. Résultat ? Google everywhere... et aucune place pour les autres si ce n'est un demi-résultat peu visible en bas d'écran, à peine au dessus de la "ligne de flottaison"... Bien sûr, on objectera - avec raison - que sur un écran plus grand, les résultats organiques (issus de l'index et proposant les liens issus de sites concurrents comme PagesJaunes.fr ou 118000.fr enter autres) apparaissent. Certes, mais l'espace réellement visible (le fameux "triangle d'or" des pages de résultats) est entièrement accaparé par des liens issus de "la maison Google"...

On a par ailleurs vu que le moteur de recherche testait actuellement des descriptions plus longues affichées en dessous des titres :

La logique est la même : si le descriptif est plus long, il affiche plus d'infos et l'internaute n'aura pas obligatoirement à aller sur le site distant pour la chercher. Il l'a sous les yeux... Il reste chez Google. Cela vous arrive certainement souvent : vous cherchez une info précise (adresse mail, numéro de téléphone ou autre) et elle se trouve directement dans le "snippet" (résumé descriptif de la page affiché par Google). Résultat : une visite en moins pour le site en question et un visiteur gardé pour le moteur de recherche...

On peut d'ailleurs inévitablement se poser des questions en termes juridiques à ce niveau : Google a-t-il le droit de fournir une information à la place du site vers lequel il devrait aiguiller les internautes s'il suivait à la lettre son rôle de moteur de recherche ? Bref, s'il affiche l'info directement au lieu d'en indiquer la source, n'outrepasse-t-il pas ses droits, ses devoirs et son métier ?? Les internautes y gagnent peut-être, mais pas les sites web... Va-t-il falloir "saboter" nos balises meta "description" pour ne pas y insérer de données trop précises empêchant les usagers de la Toile de venir sur nos sites ? Voici des questions qui me semblent importantes pour l'avenir...

On dit depuis longtemps que les moteurs de recherche sont de formidables "boosteurs" de trafic. C'est évident. Mais on peut aussi légitimement se poser la question du trafic capté par ces mêmes moteurs et que les sites distants ne récupèrent pas. Aujourd'hui peut-être encore faible, il sera intéressant de surveiller ce phénomène à moyen terme...

Source des images : Wikipedia / TechCrunch

English version: Search engines, traffic eaters?

Chaque matin, j'essaie de réserver au minimum une heure (de 8h à 9h le plus souvent) à ma veille dans le monde des moteurs de recherche et du référencement. Et, dans ce petit landerneau si changeant, la définition de "veille" équivaut souvent à se tenir au courant de ce qui s'est passé... La veille :-)

Bref, chaque matin, je consulte de nombreuses alertes mail, des communiqués de presse envoyés en direct, des fils RSS en nombre, et je lis bon nombre d'article d'actualité, plus ou moins longs, parus dans les heures qui viennent de s'écouler. Tout cela sera synthétisé pour couvrir l'actualité sur mon site.

Lorsque je lis ces articles, une chose me "choque" souvent, c'est le parti-pris de certaines sources d'informations à ne jamais proposer de lien externe (i.e. vers d'autres sites web) dans le coeur de l'article ou "à côté" de celui-ci. Bref, on va lire un article qui parle du dernier projet de Google ou de Yahoo! sans avoir sous la main (ou plutôt sous la souris..) un lien vers le dit projet, vers la source qui a annoncé officiellement le sujet, etc. Que du texte. Zéro lien externe. Comme si c'était une politique interne de la source que de refuser catégoriquement un lien dans son contenu "vers l'extérieur" et, du coup, de frustrer régulièrement le lecteur.

J'avoue que je me pose souvent la question du pourquoi de cette façon de fonctionner, plutôt moyenâgeuse. Ecrire des articles, n'est-ce pas informer les internautes ? Et informer les internautes, n'est-ce pas fournir une info la plus complète possible au sujet de la thématique traitée ? Comment penser qu'on est un minimum complet sur un sujet donné sans proposer de liens vers ce dont on parle ???

J'élimine d'entrée l'impossibilité technique de créer des liens lors de la rédaction d'un article (dans ce cas, il faudrait envisager le changement de plate-forme... :-) ). La seule explication que je vois à cette pratique serait le fait que ces sources d'information ont "peur" d'envoyer des internautes en dehors de leur site web, de les "faire partir". Si c'est là la raison, j'avoue que ça me fait un peu peur. Il vaudrait donc mieux informer à moitié ses lecteurs pour les garder "chez soi" ?? Drôle de façon de penser l'information selon moi...

Ca me fait penser aux personnes qui pensent encore que la rétention de l'information crée le pouvoir, à une époque où l'information est partout et que c'est plutôt son traitement qui est important, et non plus son acquisition ou sa rétention...

Ceci dit, il est possible que je me trompe et il y a peut-être une autre explication à cette absence de liens externes dans certains articles d'actualité. Dans ce cas, je suis ouvert à toute explication connexe qui éclairera ma lanterne... Et me rassurera en m'évitant une frustration systématique chaque matin... :-)

Petite exploration "en modulation de fréquence" des liens en rapport avec le référencement, pointant vers des pages intéressantes, récemment publiées sur le Web et qui, selon nous, peuvent représenter une réelle aide pour votre visibilité sur les moteurs de recherche ou tout simplement qui traitent du monde des moteurs en général, mais en apportant toujours une valeur ajoutée indéniable.

Voici notre sélection du mercredi 1er octobre 2008 :

- Google nous explique qu'il préfère des URLs qui ne prennent pas en compte la technique de réécriture d'url, dans son post "Dynamic URLs vs. static URLs". SEOMoz commente ce post sur l'url rewriting.

- Pas mal de questions-réponses intéressantes aussi sur le blog pour webmasters de Google sur le duplicate content, les balises meta, la recherche locale, etc..

- A l'occasion des 10 ans de Google, Zorgloob sort un papier intéressant intitulé Google & SEO : le jeu du chat et de la souris.

- Vinton cerf, qu'on ne présente plus (l'un des fondateurs du réseau mondial), nous donne sa vision du futur Internet...

- Quelques modifications et voies nouvelles pour soumettre vos différents contenus à Google : nouveau blog, nouvelle zone spécifique sur le site du moteur, etc.

- Commet éviter le spam sur votre site web et comment effectuer un diagnostic de votre site grâce aux Webmaster Tools de Google ? A lire...

- Un brevet Google sur la prise en compte des données historiques (1ère partie et 2ème partie), intitulé "Information retrieval based on historical data" et décrypté par Sébastien Billard sur son blog.

Bonne(s) lecture(s) et si vous voyez sur le Web des articles intéressants sur les moteurs de recherche et le référencement, n'hésitez pas à me les signaler !

Source de l'image : OPTE

Le site Pingdom a fait ses comptes : sur 49 produits estampillés Google, 22 d'entre eux, soit 45%, sont encore en version bêta. Ce chiffre serait de 57% si on incluait dans l'analyse les sites des Google Labs.

Les plus connus des sites en bêta sont Gmail, Google Docs, Orkut et Google Finance. Si cette phase de test est assez logique pour des produits récents comme Google Chrome ou Knol, on peut s'étonner que des sites comme Gmail ou Google Vidéo soient encore dans l'attente d'une version définitive...

On peut effectivement se demander quels critères sont pris en compte par les ingénieurs (ou dirigeants) de pour qu'un outil sorte de cette phase bêta ? Qu'il soit stable techniquement parlant ? Qu'un niveau de bugs limite soit atteint ? Qu'il soit rentable ? Qu'il soit assez utilisé ? Nul ne le sait vraiment...

Image : Pingdom

09 octobre 2008

SEOmoz : un index de 30 milliards de pages dédié au référencement

08 octobre 2008

Les moteurs de recherche, avaleurs de trafic ?

02 octobre 2008

La problématique des liens sortant dans les articles d'actualité

01 octobre 2008

Les bonnes feuilles de la semaine - Mercredi 1er octobre 2008

Etude > Google : 45% des produits sont encore en version bêta

Liens sponsorisés

Messages précédents

Archives

Lettres d'actualité

L'actu des moteurs

Liens