 |
|
 |
|
 Il y a quelques jours de cela, j'indiquais sur ce blog que, selon moi, Bing avait peu de chances de détrôner Google en France et en Europe, même avec le lancement, demain, de la nouvelle version de son moteur de recherche.Je souhaite à Microsoft de me tromper et que les choses se passeront autrement mais, sincèrement, j'en doute... Cependant, un facteur pourrait peut-être changer la donne... En effet, si Facebook, l'un des sites les plus utilisés au monde, mettait en place un vrai moteur de recherche web, basé sur la technologie de Bing, cela pourrait totalement chambouler le paysage des moteurs de recherche mondiaux... Pourquoi, en effet, les utilisateurs du réseau social iraient-ils sur un autre site (Google) pour rechercher de l'information s'ils ont un champ de recherche directement accessible sur leur page Facebook, à partir du moment, bien sûr, où les résultats renvoyés par Bing sont à peu près équivalents, en termes de qualité, à ceux de son concurrent ? Tout le monde ne franchirait pas le pas, évidemment, mais même si un pourcentage non négligeable d'utilisateurs de Facebook restaient sur ce site pour taper leurs requêtes, les parts de trafic de Bing ne pourraient qu'augmenter. Et cette augmentation ne serait pas négligeable, soyons-en sûr... Microsoft ayant des liens privilégiés avec Facebook en tant qu'actionnaire de l'entreprise, ce scénario pourrait bien se concrétiser. Pourtant, pour l'instant, il n'en est rien. C'est étonnant car les deux acteurs auraient à y gagner, Bing pour augmenter ses parts de trafic et Facebook pour fidéliser ses utilisateurs et éviter qu'ils partent sur Google (et ses multiples outils, notamment dans les réseaux sociaux) à un moment ou à un autre... De plus, collecter des informations sur la façon dont les internautes recherchent l'information renforcerait la connaissance des profils de ses utilisateurs. Alors, pourquoi ce deal n'a-t-il pas encore été mis en place ? On peut éventuellement avancer plusieurs raisons (la liste étant certainement loin d'être exhaustive) : - Les prétentions financières de Facebook pour proposer la technologie Bing sur un moteur "maison" sont trop élevées aux yeux de Microsoft. - Facebook ne veut pas réitérer l'erreur monumentale de Yahoo!, adoptant Google comme moteur interne et faisant la publicité à un concurrent pour voir ses visiteurs aller directement sur Google chercher l'info par la suite. Ceci dit, le Web a beaucoup changé depuis cette époque... - Facebook ne veut pas sortir de son métier de réseau social et proposer un outil déjà disponible par ailleurs. Il existe certainement d'autres raisons à l'absence de réel moteur de recherche sur Facebook. Peut-être en voyez-vous d'autres ? Pourtant, ce projet pourrait changer les choses de façon drastique sur le Web. Difficile de penser que les acteurs ne l'envisagent pas à court ou moyen terme... Il s'agit peut-être d'ailleurs de la seule issue de secours pour Bing et de la seule façon de réellement gagner des parts de trafic sur la concurrence... Alors ?? Posté par Abondance à 08:51 - 1 commentaire(s)  
<< Accueil
On entend dire souvent que "Google peut lire, pour ses publicités Adsense, le contenu de la balise meta "keywords" pour y trouver des mots clés pertinents"... Sans en être vraiment sûr... Et bien, c'est vrai !! Google lit bien la balise meta "keywords" pour apprécier le contenu d'une page et délivrer une publicité adéquate et la plus contextuelle possible. Et voici un petit test très simple que nous avons fait pour nous en persuader... Prenons une première page de test, disponible à l'adresse http://www.abondance.com/gcjhedtqbeqtjqggf.html. Dans cette page, nous n'avons mis aucun mot clé nulle part, pas de texte, pas de balise meta, uniquement une image (de bonne année 2011, il n'est jamais trop tard pour bien faire, même fin février...) et un bandeau Adsense au-dessus :  Dans cette page, les publicités affichées sont très diverses, ne faisant ressortir aucune thématique forte. Prenons maintenant une une seconde page de test, disponible à l'adresse http://www.abondance.com/gcjhedtqbeqtjqggf2.html. Il s'agit de la copie exacte de la précédente, sauf que nous y avons rajouté la balise meta "keywords" suivante : <meta name="keywords" content="credit, crédit, rachat credit, rachat crédit, credit, credit, crédits, credits, rachats credit, rachat credits, rachats credits, rachats crédits, assurance, assurance vie, assurance auto, assurance habitation, assurance definition, assurance emploi, assurance moto, assurance maladie, assurance cyclomoteur, assurance entreprise, devis assurance, devis assurance auto"> Surprise : une fois mise en ligne, cette page affiche alors quasi instantanément des liens sponsorisés ayant trait aux crédits et au rachat de crédit, thématiques correspondant aux mots clés trouvés dans la balise meta "keywords" de la page (et ne se trouvant que dans cette zone) :  Ces mots-cés ne se trouvant clairement nulle part ailleurs dans la page, il semble évident que le robot de Google a lu le contenu de cette balise meta pour améliorer sa connaissance de la page afin de proposer une publicité adéquate. Moralité : si vous utilisez des publicités Adsense sur votre site, il serait de bon aloi d'y ajouter des balises meta"keywords" qui ne semblent finalement pas si inutiles que cela aujourd'hui... Il reste bien sûr à voir si Google lit cette balise uniquement "en dernier recours", lorsqu'il ne trouve pas de contenu intéressant ailleurs dans la page, ou tout le temps. Toujours est-il qu'à un moment ou à un autre, cette balise est belle et bien lue... Du coup, nous préparons un test similaire pour voir réellement l'impact de cette balise sur Google... et Bing, mais en référencement naturel, cette fois... Posté par Abondance à 08:35 - 25 commentaire(s)
<< Accueil
Lu sur Presse-citron, un faire-part de mariage réalisé par Nagalakshmi Viswanathan, une employée un peu Geek du moteur de recherche Google Singapour :  Sympa, mais qu'en dit son futur conjoint ? Peut-être qu'il travaille chez Bing, après tout ?? Eh, les googlers, faut décrocher un peu, parfois (déjà qu'ils ont sûrement préparé leur mariage grâce aux outils Google)... ;))) Posté par Abondance à 08:29 - 2 commentaire(s)
<< Accueil
Signalons une infographie simple et efficace (c'est leur but :) ) du site Axe-net sur les acronymes SEO, SEA, SMO et SEM, qui rappelle les fondamentaux et les définitions de ces quatre sigles, trop souvent utilisés (hélas) à tort et à travers, même dans le "milieu" :  L'article (qui date de décembre 2010) a également le mérite de redéfinir chaque terme de façon précise et donne pour chacun les avantages et les inconvénients. Utile et à lire pour ne pas commettre d'impair quand on évoque ces concepts ! A lire également, sur le même sujet, l'article SEO + SEA = SEM sur le blog d'Abondance (19 septembre 2007)... Posté par Abondance à 08:18 - 3 commentaire(s)
<< Accueil
 Nous continuons notre série de questions/réponses avec Google en abordant une question qui nous est souvent posée et que nous avons eu maintes fois l'occasion de nous poser également : comment se fait-il que certains mots clés n'apparaissent pas dans l'analyse effectuée par les Google Webmaster Tools pour un site web donné ?Les Google Webmaster Tools proposent, en effet, dans la rubrique "Votre site sur le Web > Mots clés", un certain nombre de termes "les plus courants trouvés par Google lors de l'exploration de votre site. Ceux-ci fournissent des indications sur l'objet de votre site." Par exemple, ci-contre, vous trouverez les 10 premiers proposés par Google pour le site www.abondance.com. Cependant, dans cette liste, plusieurs webmasters se sont, à raison, étonné du fait que certains termes, pourtant évidents pour le contenu de leur site et affichés à de très nombreuses reprises dans les textes, n'apparaissaient pas dans cette liste. Nous avons donc posé la question à Google pour en savoir plus...
Notre commentaire : les mots exclus dans la liste fournie par Google viendraient donc de deux sources : mots clés ignorés pour cause de problème d'indexation et mots clés trop génériques. Dans les cas que nous avons eu à analyser dernièrement, ce serait plutôt la seconde raison qui serait la plus souvent à retenir (la zone "Erreurs d'exploration" ne renvoyant pas d'informations spécifique sur ce point). Mais, dans ce cas, comment expliquer que les termes "sites", "site", "recherche" ou "web" soient retenus par Google pour le site Abondance ? Difficile de faire plus "passe-partout" ou "communs"... Pire encore, comment expliquer que, parmi les mots "les plus courants trouvés par Google lors de l'exploration du site", on trouve les termes "twenga" (cité 23 fois seulement dans les milliers de pages du site) et "lcd" (identifié 5 fois) ? N'y aurait-il pas là un relent d'algorithme utilisé pour les liens sponsorisés, pour qu'un comparateur de prix et le nom d'un produit High-Tech (n'ayant que peu de rapports avec le contenu du site) soient ainsi mis en avant ? Etrange en tout cas... Mais il semble clair que l'algorithme de détection de ces mots clés ne semble pas réellement au point... Peut-être qu'un googler pourrait se pencher sur ce dernier pour améliorer la donne ? Rappel des précédentes Questions à Google : 1. Les underscores dans les URL 2. Web 2.0, Contenu caché et pénalités Google 3. La pondération des liens entrants - ou backlinks 4. Les redirections multiples en cascade 5. Modification de la vitesse de crawl des spiders 6. Référencement et hébergement mutualisé 7. Sitemaps et nombre d'URL indexées 8. Référencement et redirections 301 9. Google prend-il en compte l'attribut Longdesc ? 10. Le nombre de pages d'un site web indexées par Google Posté par Abondance à 08:52 - 12 commentaire(s)
<< Accueil
 3 chercheurs, Martin Feuz et Matthew Fuller de l'University of London et Felix Stalder de la Zurich University of the Arts, ont récemment étudié les résultats personnalisés de Google, étude reprise et analysée sur le site Search Engine Land. Les tests ont porté sur 18 000 requêtes en tout, ce qui peut paraître assez complet comme méthodologie. D'après cette étude, basée sur des recherches portant sur trois philosophes (Immanuel Kant, Friedrich Nietzsche et Michel Foucault) avec plus ou moins d'historique de recherches sur ces requêtes, les résultats ne sont pas vraiment en faveur de Google. En effet : - Les résultats du moteur de recherche seraient devenus de moins en moins personnalisés au fil des mois depuis quelques temps. Cependant, sur certaines requêtes, notamment traitant de Michel Foucault, 64% des résultats ont été identifiés comme personnalisés. Enorme ! - La personnalisation ne viendrait pas que de l'historique de recherche mais également d'autres données utilisées par le moteur, comme l'âge, les habitudes de vie, etc. Bref, une sorte de "profil" créé par Google sur la base de nombreuses données collectées au sujet de ses utilisateurs. - La personnalisation ne permettrait pas à Google de proposer des résultats plus fins (issus de la "Longue Traîne") à l'internaute en fonction de ce que le moteur connait de lui. On assisterait plus à la mise en avant de liens déjà considérés comme pertinents sans personnalisation, mais moins bien classés par défaut. - La personnalisation servirait plus, selon une hypothèse des trois chercheurs, les annonceurs publicitaires que les internautes eux-mêmes. L'étude conclut sur le fait que la personnalisation des résultats de Google en est encore à ses débuts, et que les résultats sont le plus souvent assez décevants. Mais elle relève également la complexité de mener à bien une telle étude alors que Google modifie continuellement ses algorithmes, rendant difficile la comparaison des réusltats obtenus d'un jour à l'autre... Posté par Abondance à 10:47 - 3 commentaire(s)
<< Accueil
Si vous vous intéressez un tant soit peu au référencement, vous avez certainement entendu parler, ces jours derniers, de l'affaire JC Penney qui a défrayé la chronique, suite à un article du New York Times qui a dévoilé les tentatives de spamdexing (fraude aux moteurs de recherche) utilisées par cet énorme site de commerce électronique pour arriver en première page de Google sur de très nombreuses requêtes. On en a parlé ici, ici, ici, ou encore là (entre autres). Je vous engage à lire les articles cités ci-dessus pour bien comprendre ce qui s'est passé et analyser comment le site de JC Penney a pu ainsi contrer les algorithmes de pertinence de Google pour obtenir tant de premières places sur des termes génériques ou plus spécifiques. Mais disons, pour simplifier, que la technique utilisée était de créer une énorme quantité de liens venant de sites externes, avec des textes d'ancre correspondant aux requêtes visées, et pointant sur les pages adéquates du site à référencer. Cette technique, basée sur le critère de "réputation" des moteurs de recherche, est bien connue de tous ceux qui tentent des "Google bombings" et fonctionne très bien, car ce critère est l'un des plus importants pour les moteurs de recherche actuels. Il est en tout cas clair que, pour arriver à ses fins, le site incriminé (ou son agence SEO) ont du obtenir (et donc certainement acheter) des milliers, voire beaucoup plus, de liens pointant sur ses pages et émanant de sites web n'ayant la plupart du temps aucun rapport avec lui ou les produits vendus. L'achat (et la vente) de tels liens (techniques de "paid linking") étant strictement interdits par Google, la pénalité n'a donc pas tardé à tomber. Ceci dit, le but, ici, est donc moins de savoir comment JC Penney a spammé Google et si la société (ou son agence SEO à "linsu de son plein gré") est coupable, mais plutôt de s'interroger sur le fait qu'il a fallu que l'affaire sorte dans le New York Times pour que Google pénalise le site, alors que la fraude aux liens semble gigantesque... Comment a-t-elle pu passer inaperçue ? On sait depuis quelques temps qu'il existe 3 types de pénalisations chez Google : - Une pénalisation "soft", automatique, sans intervention humaine, suite à des détections de spam par logiciel. Lorsque le spam détecté dans un premier temps disparaît, la pénalisation disparaît dans la foulée. - Une pénalisation suite à une délation au travers du formulaire de "spam report" de Google et une action de la part de l'équipe "Search Quality" de Google. - Une pénalisation directement effectuée par cette "Spam Brigade" suite à une investigation effectuée par ses membres. Dans le cas de JC Penney, le premier cas est impossible puisqu'il a fallu que le New York Times parle de la fraude pour qu'une pénalisation soit appliquée au site. Le quotidien n'étant pas passé par le "spam report", c'est le troisième cas qui semble donc s'appliquer... Mais tout cela est étrange et on ne peut s'empêcher de se poser quelques questions : - Comment se peut-il qu'aucune signalisation de "spam report" n'ait été effectuée par des internautes (et des concurrents de JC Penney) si la fraude était aussi énorme ? Et si de telles actions ont été menées,pourquoi Google n'en a pas tenu compte ? Lit-il seulement ces dénonciations ? - Comment l'équipe "Search Quality" a-t-elle pu passer à côté de cette énorme fraude et comment se fait-il qu'il a fallu que le New York Tomes dévoile l'affaire pour qu'une mesure soit prise ? D'autant plus que le site avait déjà des antécédents auprès du moteur et n'était pas à ses premières tentatives pour obtenir un référencement "(sur)optimisé"... - L'équipe "Search Quality" de Google est-elle dépassée aujourd'hui par la taille du Web et donc du spam qui agite l'index du moteur de recherche ? Pourtant, Matt cutts disait il y a peu que le spam avait, selon lui, régressé depuis 10 ans... Alors ?? - Si on en croit le site Advertising Age, JC Penney dépenserait chaque mois 2,46 millions de dollars de liens sponsorisés auprès de Google. Cela a-t-il pu avoir un impact dans la décision tardive des équipes de Matt Cutts pour pénaliser le site ? Toutes ces questions appellent aujourd'hui des réponses, que nous n'avons pas encore. Mais ceci est peut-être l'occasion pour Google et sa "Search Quality Team" de se poser la question des moyens qu'ils possèdent pour lutter aujourd'hui contre le spam. Sont-ils suffisants ? Au vu de cette affaire, il semblerait que non... Une remise en question semble donc s'imposer... Posté par Abondance à 09:19 - 9 commentaire(s)
<< Accueil
Intéressante vidéo de Matt Cutts, qui répond à la question (traduite par Goopilation) : "Salut Matt. Est-ce que des pénalités permanentes sont appliquées par Google à des sites web, ou ces pénalités peuvent-elles être effacées dans tous les cas si les corrections nécessaire pour respecter les "Consignes aux webmasters" sont effectuées ? Voici la réponse de Matt Cutts : En gros, la durée d'une pénalité "classique" est de 30 jours pour une fraude "classique" comme du texte caché à l'internaute mais lisible par les moteurs. Pour des causes plus "lourdes" comme du cloaking ou des manoeuvres plus malveillantes, le délai peut être beaucoup plus long, mais in fine, la pénalité sera supprimée si le site revient sur ses agissements en supprimant les techniques utilisées. Sinon, si la pénalité a été appliquée automatiquement par un algorithme, si ce dernier détecte que la cause de la pénalité a disparu, celle-ci sera supprimée automatiquement. Conclusion : il ne semble donc pas y avoir de "pénalité définitive" infligée par Google, toute pénalité étant supprimée dans un délai plus ou moins long dès que la cause de celle-ci est supprimée par l'éditeur du site et que Google s'en rend compte... Posté par Abondance à 14:01 - 4 commentaire(s)
<< Accueil
Le site Answers.com a publié une amusante infographie avec la réponse de plusieurs sites de questions/réponses (Ask.com, Yahoo! Answers, Answers.com, Facebook questions et Quora) à la question : "Qu'achèteriez-vous à votre fiancée pour la Saint Valentin ?" Bon, pour la super idée originale, mieux vaut quand même faire confiance à son cerveau... et à son coeur ;)  Posté par Abondance à 08:40 - 0 commentaire(s)
<< Accueil
 La lettre professionnelle "Recherche et Référencement" du site Abondance.com pour le mois de février 2011 est sortie cette semaine et propose (en plus de 50 pages A4 pour le format PDF) les articles suivants (n'hésitez pas, abonnez-vous !) : WordPress : un CMS optimisé pour le référencement naturel (1ère partie) . Wordpress a évolué, au fil des ans et des différentes versions, d'un système de création de blogs à un outil CMS à part entière. Il permet donc de créer des sites web, de façon rapide, simple et efficace. A tel point qu'aujourd'hui, 10% des sites web l'utilisent. Aussi, l'optimisation d'un tel site pour les moteurs de recherche devient primordiale et la configuration de l'outil doit être prise en compte pour améliorer la visibilité dans les résultats des moteurs de recherche. Voici un article, en deux parties, qui va vous expliquer comment tirer le meilleur parti de votre plateforme Wordpress en termes de SEO... Par Daniel Roch, Consultant WordPress, Référencement et Webmarketing chez SeoMix (http://www.seomix.fr/). Google Shopping : vendre ses produits en ligne avec Google . Le référencement des produits d'une boutique de commerce électronique passe bien sûr par une stratégie SEO "classique" dans les résultats de Google Web Search. Mais l'arrivée de Google Shopping en France, il y a quelques mois de cela, propose un nouvel outil qu'il est nécessaire d'appréhender au mieux pour optimiser sa visibilité "moteur". Comment fonctionne ce service et comment y apparaitre au mieux pour obtenir de nouvelles visites sur son site ? C'est ce que nous allons vous expliquer ici... Par Guillaume Thavaud, cellule de veille de la société Brioude-Internet Référencement (http://www.referencement-2000.com/). Optimiser le référencement d'un site Joomla! : ce que change la version 1.6 du CMS en termes de SEO (1ère partie).Joomla! est un CMS utilisé pour de nombreux sites web, mais qui n'était jusqu'à maintenant, de façon native, que peu configuré par défaut pour les moteurs de recherche et le SEO. Cependant la version 1.6 de l'outil corrige plusieurs points importants et rendra la tâche des webmasters plus aisée pour optimiser leur site. Certains points, en revanche, demanderont encore l'utilisation de plugins spécialisés ou de "hacks" parfois complexes. Cet article, en trois parties, tente d'explorer les méandres du CMS Joomla! et du référencement naturel pour vous aider dans vos configurations... Par Philippe Yonnet, Global SEO Strategist, WEB DMUK (Londres) – Easyroommate / Vivastreet. Social search : à la recherche d'un outil réellement performant ?. Il y a deux ans de cela, nous vous présentions dans ces colonnes les outils Delver et Lijit, qui étaient déjà des ébauches d'outils de recherche sociale. Qu'en est-il aujourd'hui ? En analysant de nouveaux sites comme Trunk.ly, Worio, Social Search, Friendfeed ou Google Social Circle, on s'aperçoit qu'il semble manquer, encore aujourd'hui, un outil de "social search" réellement fiable et efficace pour partager nos recherches alors que chacun d'entre eux amène, finalement, son eau à un moulin qui aura encore besoin de temps pour se professionnaliser... Par Christophe Deschamps, Consultant et formateur en gestion de l'information. Responsable du blog Outils Froids (http://www.outilsfroids.net/) Google devra-t-il "splitter" en plusieurs sociétés distinctes ? .A l'heure où Google fait l'objet de la part de la Commission européenne d'une enquête sur d'éventuels abus de position dominante, le futur de la firme de Mountain View pourrait bien s'envisager sous la forme de 3 "baby-Google", structures séparées gérant le moteur de recherche, les liens sponsorisés et les outils divers (Gmail, Docs...) chacun de leur côté. Et le tout peut-être plus vite qu'on ne l'imagine... Est-ce vraiment de la justice-fiction ? Pas si sûr... Par Alexandre Diehl, Avocat à la Cour, cabinet Lawint (http://www.lawint.com/). Revue d'outils moteurs et SEO (février 2011) . Cette rubrique signale chaque mois 5 outils (site web, logiciel, plug-ins Firefox...) qui nous ont parus intéressants (ou parfois étonnants...) pour le référencement naturel ou la recherche d'information. Des outils pas obligatoirement très récents, mais parfois méconnus ou qui gagnent à être utilisés selon nous. Chaque outil est décrit en quelques phrases, sous la forme d'une fiche signalétique vous permettant de le tester au plus vite... Par Olivier Andrieu, éditeur du site Abondance.com. Revue de moteurs (février 2011) . Cette rubrique signale les informations réellement utiles émanant des moteurs de recherche eux-mêmes en termes de référencement naturel. La source étant directe, l'information est bien souvent intéressante puisque ce sont les moteurs qui dialoguent ainsi, le plus souvent au travers de blogs spécialisés et d'interviews, avec les webmasters. Voici donc une synthèse de l'information officielle publiée par les moteurs de recherche sur le référencement, ainsi que le signalement des articles particulièrement pertinents écrits par les sites spécialisés ce mois-ci... Par Olivier Andrieu, éditeur du site Abondance.com. Revue d'URL (février 2011) . Les articles de notre veille sur les moteurs de recherche et le réferencement en français et en anglais. Par Olivier Andrieu, éditeur du site Abondance.com. - Description de la lettre "Recherche et Référencement" : http://lettres.abondance.com/rechref.html - Sommaire du numéro de février 2011 : http://lettres.abondance.com/sommaire-RR-022011.html - Accès direct au numéro de février 2011 (pour les abonnés) : http://abonnes.abondance.com/archives/2011-02/ (les mots de passe ont été envoyés le mardi 15 février 2011). - Numéro 100 (janvier 2009) téléchargeable gratuitement : http://lettres.abondance.com/rechref-2009-01.pdf - Comment s'abonner : http://commande.abondance.com/ - Tous les articles de 2011 : http://lettres.abondance.com/articles-rechref-2011.html Posté par Abondance à 11:42 - 0 commentaire(s)
<< Accueil
L'Afnic a dernièrement fait un point sur les noms de domaines accentués en .fr et les contraintes du SEO à ce sujet. Elle avait à cette occasion invité l'association SEO Camp qui a pu faire un point sur cette thématique. Alexandre Villeneuve, président de l'association, raconte : Après avoir présenté rapidement l'objectif du référencement, et annoncé que les accents dans les noms de domaines ne posait pas de problèmes particuliers en terme de SEO, j'ai rappelé qu'aujourd'hui les .com avec accents étaient plutôt utilisés pour le cyber/typosquatting (voire domaining). Puis, j'ai indiqué les grands freins existants à son usage en tant que nom de domaine principal (logiciel, email…). Pour finir j'ai donné quelques exemples des internautes “pour”* et “contre”, en concluant sur quelques idées qui pouvait limiter le cyber/typosquatting. Voici les slides de la présentation : Posté par Abondance à 09:42 - 1 commentaire(s)
<< Accueil
Remarquée sur Motrech, cette infographie sur la pyramide du référencement, que l'on doit à Christophe Benoit, un consultant basé à Annecy :  Laissons la parole à l'auteur : Sur ce graphique, j’ai voulu représenter : * Le besoin de bases solides pour aller loin. Plus la base est large, plus il est facile de monter. * Le lieu de l’optimisation : Plus on monte dans les étages, plus le travail {peut|doit} se faire à l’extérieur du site. * Le type de travail réalisé : Dans les bases de la pyramide, on met beaucoup les mains dans le cambouis informatique. On y retrouve surtout les référenceurs orientés développement web. Plus haut, on retrouve les personnes dont la spécialité flirte avec le marketing et la production de contenu. * Aux abords de la pyramide pour chaque étage, on retrouve les outils de contrôle et de suivi sur la gauche et les objectifs sur la droite. Complètement à gauche, se trouvent les outils transversaux. Il y a des points qui mériteraient d’être placés à différents endroits : le contenu généré par l’utilisateur a tout à fait sa place au sommet de la pyramide par exemple. Source : Tyseo Posté par Abondance à 12:27 - 2 commentaire(s)
<< Accueil
On le sait, l'année 2011 verra l'avènement de la "vraie" technologie Bing en Europe de façon générale et en France plus précisément. D'ici quelques mois, on verra donc deux événements importants se passer dans le petit monde des moteurs de recherche francophones : - La version française de Bing abandonnera l'ancienne technologie qui tournait sous l'appellation "Live", il y a quelques mois de cela, pour adopter celle qui est déjà disponible actuellement aux Etats-Unis et au Canada. En gros, on va passer d'un clone un peu raté (il faut bien le dire...) de Google au "vrai" moteur tel que les équipes de Microsoft l'ont repensé l'année dernière. - La version française de Yahoo! va également adopter cette nouvelle technologie de Bing. En face de Google, on aura donc deux portails/moteurs équipés de la même technologie et dont on va pouvoir additionner les parts de marché pour suivre la concurrence avec le leader actuel. Les statistiques parlent Si on prend, donc, les chiffres de décembre 2010 en France, on obtient les parts de trafic suivantes : Parts de marché (France) - Décembre 2010 : - 91,5% pour Google - 4,5% pour le couple Bing+Yahoo! (Source AtInternet) Il semble donc évident que, si les choses en restent là, il sera très compliqué pour Microsoft de marcher sur les plates-bandes de Google. Si rien ne se passe de spécifique, le leader actuel peut dormir sur ses deux oreilles... Pour extrapoler cette situation, il peut être intéressant de voir ce qu'il se passe aux Etats-Unis, un pays où Bing "dernière version" est intégré et disponible (sur les différents portails et sites : Bing et Yahoo!, bien sûr, mais aussi Facebook et MSN par exemple) depuis bien plus longtemps. Voici les chiffres de décembre 2010 : Parts de marché (Etats-Unis) - Décembre 2010 : - 66,6% pour Google - 28% pour le couple Bing+Yahoo! (Source Comscore) Une progression de Bing aux Etats-Unis ? Effectivement, ce n'est pas pareil... On peut donc imaginer que l'avènement de Bing, accompagné par une presse plutôt élogieuse par rapport à ce nouveau challenger, a fait fortement progresser cette technologie aux Etats-Unis. Pour en avoir le coeur net, regardons les chiffres d'il y a un an (décembre 2009). Logiquement, ils devraient être bien plus favorables à Google (et moins à Bing). Les voici : Parts de marché (Etats-Unis) - Décembre 2009 : - 65,7% pour Google - 28% pour le couple Bing+Yahoo! (Source Comscore)  Les chiffres sont assez étonnants. En fait, depuis un an, c'est le statu quo aux Etats-Unis... Et si les chiffres de Bing ont augmenté, ceux de Yahoo! se sont réduits à peu près dans les mêmes proportions... La situation est même légèrement plus favorable pour Google depuis un an. Pourtant, on vient d'apprendre que Bing a augmenté ses parts de marché de 21% en janvier 2011 par rapport à décembre 2010 (selon Hitwise cette fois). Alors, où est le bug ?? Il vient certainement de l'interprétation que l'on a des chiffres et des statistiques... Bing progresse, certes, de 21% sur un mois, mais pour passer de 10,6% à 12,81% de parts de trafic, ce qui n'est finalement pas si énorme que cela (même s'il s'agit d'une progression non négligeable sur un seul mois, mais on est encore très loin des chiffres de Google) :  Finalement, ce sont les chiffres en déclin de Yahoo! (-4%) qui "plombent" la moyenne de tous les sites web équipés de la technologie Bing (+6% seulement en janvier). Bref, les chiffres sont cruels pour Microsoft : en un an, malgré une monumentale somme d'efforts et des millions de dollars dépensés en promotion et partenariats divers, les parts de marché de sa technologie n'ont pas vraiment bougé (si on tient compte du duo Yahoo!-Bing) aux Etats-Unis. Et pourtant, ce pays est, historiquement, plus porté à utiliser les sites de Yahoo! et de Microsoft que l'Europe... Une extrapolation pour l'Europe ? Alors, est-il possible d'extrapoler ces chiffres pour l'Europe ? Si oui, on pourra dire qu'au mieux, la situation en 2012 sera la même qu'en 2011, c'est-à-dire une hégémonie large et complète de Google dans nos contrées... Et rien ne changera. En gros, Bing sera un flop... Si non... La situation peut bien sûr bouger. Mais quel événement peut provoquer ce coup de tonnerre ? - Une communication parfaite et excellente de Microsoft sur son "nouveau" moteur en Europe (possible). - Un raz-le-bol des internautes européens de Google pour diverses raisons (gestion des données privées, mise en avant trop forte de ses services dans ses résultats, etc.). - Bien meilleure qualité du moteur Bing (quoi que, si c'était vrai, on s'en serait déjà rendu compte aux Etats-Unis...). - Une meileure gestion par Microsoft de son inestimable prise de participation et proximité avec Facebook ? - Autre(s) possibilité(s) ? Seul Facebook... Bien sûr, il est toujours souhaitable qu'une concurrence s'installe, quel que soit le domaine économique, et tout le monde a à y gagner (sauf les référenceurs qui se rendront peut-être compte qu'optimiser un site web pour deux moteurs fonctionnant différemment peut rapidement s'avérer un casse-tête bien complexe...). Mais Bing peut-il être ce challenger ? Personnellement, j'en doute (quoi que je n'ai rien contre ce moteur...). Et les chiffres américains me confortent dans mon opinon... Alors, qui ??? Apple semble ne pas vouloir aller sur ce marché (dommage...), Blekko est sympa mais ne semble pas de taille à lutter. Seul Facebook semble être un challenger valable pour "contrer" Google à l'avenir. Mais comment ? En se liant à Microsoft, déjà très proche ? En inventant une nouvelle manière de chercher l'information sur le Web ? Difficile à dire mais il s'agit là, selon moi, de la seule piste plausible dans les prochains mois... Posté par Abondance à 15:03 - 4 commentaire(s)
<< Accueil
Lorsque Google a lancé son système "Instant Search", ou affichage des résultats au fur et à mesure de la saisie de sa requête par l'internaute, beaucoup s'étaient posé la question de l'impact de cette fonction sur la Longue Traîne.  Le risque était, en effet, que les internautes choisissent très rapidement les mots clés qui leur étaient proposés dans le menu déroulant et que les requêtes se raccourcissent, alors que l'effet inverse se faisait ressentir depuis un certain temps... D'autre part, Ben Gomes, le chef de projet d'Instant Search a révélé, dernièrement, que seuls 2% des internautes avaient renoncé à la fonction depuis son lancement, ce qui n'est pas illogique du fait qu'elle est proposée par défaut et que peu de gens savent qu'elle peut être désactivée dans les "préférences moteur de Google"... Ben Gomes a par ailleurs révélé par la même occasion que les internautes tapaient, de ce fait, 5% de lettres en moins en moyenne dans leurs requêtes... Bref, tout semblait réuni pour que, a priori, les requêtes fondent comme neige au soleil et que la Longue Traîne soit impactée en termes de nombre de mots clés... A l'époque, mon opinion était plutôt "Wait and see", sachant que, si c'était le cas, le SEO s'adapterait comme d'habitude... Rappelons que, début 2009, une étude de Hitwise nous apprenait que les statistiques sur la longueur moyenne des requêtes étaient celles-ci :  En gros, les requêtes faisant de 1 à 3 mots stagnaient ou régressaient, et celles à 4 mots et plus augmentaient, de façon de plus en plus forte avec le nombre de termes pour culminer à +22% sur les requêtes à 8 mots et plus (qui ne représentaient quand même, il faut le préciser, que 2,5% environ des requêtes ; Il est en effet plus facile de connaître une forte croissance sur des parts de marché faibles. Logique...). Il était donc intéressant de confronter ces chiffres, datant de 2 ans, à la dernière étude de Hitwise qui fournit les mêmes chiffres à la date de janvier 2011 :  Attention , ici, de ne pas comparer les pourcentages proposés par les deux tableaux car ils ne représentent pas la même information dans les deux cas (premier tableau : changements sur l'année, second tableau : changement sur le mois). En revanche, on peut calculer ces pourcentages sur la période 2009/2011 pour voir si un quelconque impact s'est fait ressentir sur les deux dernières années, par rapport à la situation de début 2009 :
Les résultats sont alors très intéressants : - On s'aperçoit de façon évidente que les requêtes sur un seul mot se sont remises à progresser en 2 ans alors que leur déclin était évident jusqu'en 2009. - Les requêtes sur 3, 4, 5 et 6 mots, qui progressaient, se sont mises à régresser. - Seules, finalement, les requêtes sur 7 mots et plus continuent leur ascension, mais de manière moins forte qu'avant. Le revirement de tendance est réellement très fort et ne peut être mis sur le compte d'un quelconque hasard... Le fait que Google Instant Search ait été lancé depuis maintenant 6 mois permet de tirer certaines conclusions et montre, à notre avis que cet outil (de façon conjuguée avec Google Suggest, lancé auparavant) a eu un réel impact sur la longueur des requêtes saisies par les internautes et, donc, sur la Longue Traîne des mots clés "referers" d'un site web... Seules les très longues requêtes (7 mots et plus) semblent moins impactées à l'heure actuelle. Sont-elles le fait d'internautes experts, qui n'utilisent pas Instant Search, ou de requêtes automatiques, contenant de nombreux mots clés correspondants à une syntaxe avancée (inurl:, site:, intitle:, etc.) dans des buts très précis ? Peut-être un peu des deux... Mais toujours est-il que l'impact constaté ne nous semble pas neutre et qu'il va certainement falloir se pencher, en termes de référencement naturel, à des requêtes peut-être légèrement plus courtes qu'avant... Et vous, qu'en pensez-vous ? Avez-vous une autre interprétation de ces chiffres ?? A vous la parole... Posté par Abondance à 17:09 - 12 commentaire(s)
<< Accueil
Un petit post pour vous signaler quelques interviews qui sont parues sur le Web ces derniers jours :- Deux articles (un troisième devrait sortir rapidement) sur le site "Plume Interactive" d'Eve Demange : * Il faut écrire pour les internautes en pensant aux moteurs et non le contraire. * Pour moi, référenceur et rédacteur ne vont pas l'un sans l'autre aujourd'hui. - Une interview sur le blog d'Elephorm intitulée Interview d’Olivier Andrieu, Expert en Référencement Web (SEO) à l'occasion de la prochaine sortie du DVD "Formation SEO – Maximisez votre référencement Web" (site en préparation...) - Enfin un article du Nouvel économiste qui me cite à plusieurs reprises. A bientôt pour de nouvelles aventures... :-) Posté par Abondance à 09:58 - 0 commentaire(s)
<< Accueil
 Le combat entre Google et Microsoft est monté d'un cran la semaine dernière quand Google a accusé Microsoft de copier les résultats de son moteur de recherche dans Bing, à grand coup de requêtes "pièges". Microsoft a bien sûr répliqué en indiquant que non, il ne copiait pas les résultats de son concurrent et que Google disait ça car il avait peur de lui...Sincèrement, tout ça sent un peu la cour de maternelle et a un relent de pipi au lit pas très sain... Déjà que les deux moteurs s'étaient battu au jeu du "c'est moi qui ait le plus gros" sur le nombre de critères pris en compte par leur moteur de recherche respectif en novembre dernier, on n'élève pas beaucoup plus le débat en ce début d'année. Il semblerait qu'on aille vers une situation où tous les coups sont permis pour dénigrer l'autre, comme dans une campagne électorale de bas étage... Que Microsoft fasse du "reverse engineering" par rapport aux résultats de Google, ça me semble être une évidence. Et ce serait même suicidaire de ne pas le faire ! Il est d'ailleurs évident que Google fasse exactement la même chose avec son concurrent pour "benchmarker" les deux moteurs. Ca a toujours existé (je me souviens qu'à l'époque d'AltaVista, Yahoo! et AllTheWeb, ce type de pratique était courant chez tous les moteurs, et j'avais même assisté à quelques séances de benchmarking très intéressantes...) et ça ne va s'arrêter aujourd'hui. Bref, essayer de comprendre comment l'autre fonctionne est logique dans une logique concurrentielle. Mais il me semble qu'accuser Bing de "copier" ses résultats de façon méthodique sur ceux de Google est un peu exagéré et que, sur ce coup-là, Google aurait peut-être dû y réfléchir à deux fois avant de porter des accusations qui sont, somme toute, assez graves. En revanche, que Bing récupère des données de la part d'utilisateurs ayant installé Explorer et la barre d'outils "Bing Inside" semble évident, et il y a de fortes chances pour que les phénomènes observés par Google viennent de là... Mais franchement, qui peut dire que Google, d'une façon ou d'une autre, ne fait pas de même ? Je crois savoir, par exemple, que les données sur le temps de chargement des pages d'un site, fournies dans les "Webmaster Tools", viennent de la Google Toolbar (à confirmer, mais cet outil renvoie de toutes façons, lorsqu'on l'a accepté lors du téléchargement, de très nombreuses informations à Google sur la navigation de son utilisateur)... Il y aurait donc là analyse et traitement d'infos renvoyées par la barre d'outils de Google, tout comme le fait Bing (avec, dans les deux cas, assentiment de l'internaute). Où est le scandale ?? De plus, Google vient de démontrer magistralement qu'il lui est possible d'agir manuellement dans ses résultats, ce qui pourrait avoir des conséquences juridiques graves, le concept d'automatisation à 100% de l'algorithme du moteur lui enlevant jusqu'à maintenant toute responsabilité devant la loi des méfaits dont il était accusé... Pas sûr que tout ça serve sa cause à l'avenir... Ce qui me choque le plus, dans cette histoire, c'est finalement ce relent malsain, ce sentiment de malaise qui en ressort, et l'impression qu'on n'est pas prêt de voir ce type de méthode s'arrêter. Lorsque la vitesse est enclenché dans ce type de relation, il est rare qu'un frein à main arrive à adoucir les choses. Et il serait bien dommage que les deux plus grands leaders du domaine du "search" en arrivent à des pratiques d'un autre âge pour tenter de déstabiliser l'autre, comme un Petit Spirou ou un Docubu (voir illustration). Parce qu'au moins, avec ces BD, on se marre, ce qui n'est pas foncièrement le cas en observant les démélés entre les sociétés de Mountain View et de Redmond... Source du dessin : Léonie Gratin et l'élève Ducobu - © Editions du Lombard - Tribune de Genève Posté par Abondance à 15:55 - 8 commentaire(s)
<< Accueil |
Quelques réflexions sur les moteurs de recherche et le référencement, infos sur le référencement à destination des webmasters, études, enquêtes sur les moteurs de recherche, etc.
Messages précédentsArchives
Lettres d'actualité
L'actu des moteurs
Liens
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Un site du Réseau Abondance (english version : Search Engine Tools) : |
| Information :
Abondance
- Forums
Abondance - Boutique
Abondance - Livre
Référencement - Livre
Google Outils : Outiref - Visiref - Keyword Search Engine - Spider Simulator - Soumission-Manuelle - Flash Moteurs - Moklic Divers / Jeux : Googlefight - Klevener - Googland - Grifil.com Moteurs de recherche : Mozbot.fr - Motref - Grifil.net - Biomalin - Foot Engine - SearchWings |
La réponse de Google : Si des mots clés attendus ne sont pas répertoriés sur la page "Votre site sur le Web > Mots clés" dans les Outils pour les webmasters, cela peut être dû au fait que Google n'a pas pu explorer et indexer toutes les pages de ce site. Si c'est le cas, la page répertoriant les erreurs d'exploration (zone "Diagnostic > Erreurs d'exploration") pourrait aider à fournir des détails sur le problème trouvé en essayant d'indexer certaines pages.
